בכיר לשעבר בסוכנות הפרסום באומן בר ריבנאי

באומן בר ריבנאי מסוכנויות הפרסום המובילות בישראל הנמנית על תאגיד הפרסום הבינלאומי PUBLICIS נתבעת בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב לשלם כמיליון שקלים ליונתן לנג ששימש בתפקיד מנהל קריאייטיב, בטענה לפיטורים שלא כדין.

במבוא לתביעה נאמר כי באוגוסט 2015 נקלעה הנתבעת למשבר כאשר מנהל הקריאייטיב שלה (נדב פסרמן), "המוח היצירתי" ערק למתחרה המרכזית (סוכנות הפרסום מקאן). מנהלי הנבעת יורם באומן ויוסי לובטון החליטו לגייס מחליף שלא מהשוק המקומי, מישהו עם הכרה בינלאומית ובספטמבר 2015, הגיע באומן לצידו השני של כדור הארץ תרתיי משמע לקייפטאון שבדרום אפריקה על מנת לשדל את התובע, מאנשי הקריאייטיב המובילים בעולם לבוא וליטול על עצמו את התפקיד.

באומן ולובטון טוען לנג לא חסכו מאמצים על מנת ליצור בפניו מצגים בדבר כוונותיה של באומן בר ריבנאי לגייס אותו כמי שינהל ויוביל את מחלקת הקריאייטיב שלה. מצגים אלו מציין לנג הניעו אותו כמי שגדל והתחנך כיהודי ציוני בדרום אפריקה לעלות לישראל ביחד עם משפחתו.

לדבריו מצגים אלו הביאו אותו להתפטר מעבודתו כמנהל הקריאייטיב באחת מסוכנויות הפרסום המובילות ביבשת כולה לאחר שהגיע לפסגת עולם הפרסום פשוטו כמשמעו, לוותר על שכר גבוה ועל חיי רווחה, להגר לישראל, לקבל אזרחות, וכל זאת מתוך הבנה כי הנתבעת מציעה לו הזדמנות אמתית לממש את עצמו מבחינה מקצועית לצד מעבר לחיים בישראל.

בתביעה נאמר כי התובע עבד משך 11 חודשים בנתבעת, תקופה בה דבר לא הכין אותו לפגישה אליה זימן אותו לובטון בסוף חודש ינואר 2017 במהלכה הודיע לו כי הנתבעת החליטה כי עליה לסיים את עבודתו, וזאת בטענות מופרכות ושקריות לפיהן הוא אינו עומד בציפיותיה, וכי אינו מתאים לשמש כמנהל הקריאייטיב.

לטענת לנג הטענות כלפיו בעניין ביצועים לא מספקים וחוסר התאמה הינן שקר וכזב, והנתבעת הכתימה קריירה ללא רבב שלו והובילה לפיטוריו הכוחניים. זאת במסגרת הליך בו הוסתרו ממנו סיבות הפיטורים האמתיות ומבלי שנשקלו כלל טענותיו ולא נבחנה כלל האפשרות לפתרון אשר לכל הפחות יפחית וימתן את הנזקים שלו.

לנג מציין בתביעתו שהוגשה באמצעות עו"ד עודד ערמוני כי משפחתו מצאה עצמה ללא מקור פרנסה מול שוקת שבורה, וכי הוא ובני משפחתו נאלצו להגר בחזרה לדרום אפריקה, וכי גם בימים אלה הוא מנסה להתמודד עם המכה הקשה שהנחיתה הנתבעת על הקריירה המקצועית שלו.

לסיכום נטען בתביעה כי הנתבעת פיטרה את התובע פיטורים פסולים שלא כדין, בהליך מלאכותי אשר לא נועד לשמוע אותו אלא להיות עלה תאנה וכיסוי לחרפת מעשה הפיטורים. עוד נטען כי הנתבעת פיטרה את התובע באופן כוחני, גס, תוך התייחסות אליו כאל פיון על לוח, וגרמה נזקים ממוניים ובלתי ממוניים לו ולבני משפחתו.

 

מהחברה נמסר כי יגיבו על הנושא בבית המשפט

Be the first to comment

Leave a Reply