תביעה נגד עובד לשעבר על הפרת אמונים: החשד התעורר כאשר העובד סירב לעבור בדיקת פוליגרף תקופתית

על פי ההאשמות, העובד לשעבר פנה ללקוחותיה תוך חשיפת שמותיהם האמתיים של נציגיה, עובדת היותה בישראל, ושידל לקוחות להפקיד ולהשקיע את כספם בעסקים מתחרים

על פי התביעה, העובד לשעבר בחברה ניסה להוציא כספים מלקוחות ולהעביר לחשבונו
על פי התביעה, העובד לשעבר בחברה ניסה להוציא כספים מלקוחות ולהעביר לחשבונו

חברת פרגון פיתוח יישומי מסחר באינטרנט מהרצליה הגישה לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת תביעה בסך 300 אלף שקל כנגד עובד לשעבר בחברה. זאת בטענה לפיה פנה ללקוחותיה תוך חשיפת שמותיהם האמתיים של נציגיה, עובדת היותה בישראל, ושידל לקוחות להפקיד ולהשקיע את כספם בעסקים מתחרים, והכול תוך שהוא מעמיד בסכנה ממשית את מנהלי ועובדי החברה בכלל ואת עצם קיומה של החברה ועסקיה בפרט.

בתביעה נאמר כי התובעת מספקת שירותי מוקד טלפוני של מכירות, ריטנשן (שימור לקוחות) ושירות לקוחות CALL CENTER לברוקרים בתחום הסחר במט"ח (פורקס), סחורות, ואינדקסים. בתביעה נאמר עוד כי מאחר ושניים מהברוקרים עבורם מספקת התובעת שירותים הינם ברוקרים שלקוחותיהם הם אנשי עסקים בעיקר בעולם הערבי בדגש על המפרץ הפרסי (ערב הסעודית ואיחוד האמירויות), נדרשו עובדי החברה הנותנים שירות טלפוני שלא להציג את עצמם בפני הלקוחות בשמות ישראליים אלא בשמות בינלאומיים מראש המאושרים על ידי שני הברוקרים האמורים (שמות במה). הנתבע נאמר בתביעה היה עובד במחלקת הריטנשן ובמהלך עבודתו נחשף למידע רגיש וסודי לרבות רשימת לקוחות ופרטיהם האישיים, תוכנות שפותחו על ידי התובעת, פלטפורמות מתן שירות אונליין ובמוקד הטלפוני, וכיוצא בזה.

לטענת התובעת, ברשותה מידע מבוסס ומהימן לפיו הנתבע עשה שימוש לרעה בגישתו למספרי הטלפון ושמותיהם של לקוחותיה בכדי לקבל כספים במרמה בנסיבות מחמירות. זאת כאשר שיכנע מספר בלתי ידוע של לקוחות החברה למשוך את כספיהם מהחברה או מלקוחותיה או להפסיק לסחור בחברה או לעבור לחברה מתחרה. בד בבד, העובד ביקש לגרום ללקוחות להפקיד כספים לחברה מתחרה או לכיסו או לאיש קשר שלו.

בתביעה נאמר כי חברת החקירות טרגט ששירותיה נשכרו על ידי התובעת גילתה כי הנתבע עובד ככל הנראה בחברה מתחרה הממוקמת בוילה בכפר מגאר, וכי ככל הנראה העביר הנתבע לחברה מתחרה זו מידע סודי וסודות מסחריים של התובעת. בתביעה מצוין כי החשד כנגד הנתבע התעורר לנוכח סרובו לעבור בדיקת פולגרף תקופתית מתוקף חוזי ההעסקה עם עובדי מחלקת הרינטשן בנימוק לפיו הדבר פוגע בכבוד שלו וזאת לאחר שנים בהן ביצע כהלכה בדיקות פוליגרף סדירות במסגרת עבודתו בחברה. בנוסף סירב הנתבע לעבור למחלקה אחרת בה העובדים אינם נדרשים לעבור בדיקת פוליגרף.

לסיכום נטען בתביעה כי הנתבע גרם לתובעת לנזקים כלכליים, ממוניים, ותדמיתיים כבדי משקל המסתכמים לשיטת התובעת בסך כ-300 אלף שקל ומכאן תביעתה זו. התובעת מציינת כי היא עודנה אומדת את נזקיה ושומרת על זכותה לתקן את סכומי התביעה לאחר עריכת האומדן כאמור.

Be the first to comment

Leave a Reply