“אישר לעובדים לנהוג במשאיות ומלגזות תחת השפעת סמים, חדר ללא הרשאה למצלמות החברה”: אייס דרים תובעת את סמנכ”ל התפעול לשעבר

בית המשפט מבקש לפסוק לטובת התובעת פיצוי יותר מ-800 אלף שקל בגין פגיעה בלקוחותיה, ושבירת הכללים של העובד שננקטו מולו פעולות לאחר שהואשם בהטרדה מינית של אחת מהעובדות

חברת אייס דרים תעשיות יבואנית ומפיצה בתחום הגלידות והקינוחים ונחשבת לגורם מוביל בתחום הקינוחים והגלידות ומוצרים נוספים בשוק המוסדי, הגישה תביעה בסך 823 אלף שקל נגד סמנכ”ל התפעול שלה לשעבר.

בית הדין מתבקש לקבוע כי פיטוריו של הנתבע נעשו בנסיבות המצדיקות שלילת פיצויי הפיטורים בסך 202 אלף שקל, ובנוסף לסכום האמור לחייב את הנתבע לפצות את התובעת בגין פגיעה בלקוחותיה, עוגמת נפש, הפרת הסכם העבודה, הפרת חובת האמון, פגיעה בפרטיות וחדירה למחשבים.

בתביעה נטען כי בעקבות תלונה שהוגשה על ידי בעלה של עובדת בחברה לפיה הנתבע מטריד מינית את אשתו, החליטה הנהלת החברה לפעול כנגדו משמעתית. הוחלט לשלול ממנו את זכותו לכל בונוס או מענק או עמלה למשך שנה, ולהשהות את מינויו לתפקיד סמנכ”ל החברה למשך שנה אחת ולהחזירו לתפקידו הקודם. לאחר נקיטת העיצומים, יצר הנתבע סביבה עוינת וחדל בפועל מלקיים את תפקידו. לרבות סירב הנתבע לבצע את עבודתו ואת משימותיו השוטפות, התנהג באופן משפיל ופוגעני כלפי הסובבים אותו לרבות כלפי הממונה על הטרדות מיניות בחברה, המנכ”ל, עובדי החברה ולקוחותיה.

בתביעה נאמר כי על רקע אי יציבותו של הנתבע וההתדרדרות בתפקודו ובמערכת היחסים עם מנכ”ל החברה, התקבלה החלטה לזמנו לשימוע בעילות של מעשים/מחדלים שאינם הולמים סביבת עבודה תקינה, התנהלות בלתי תקינה, משבר אמון אל מול הממונים עליו והתדרדרות בתפקודו המקצועי.

בתביעה נטען כי לאחר שהתובעת הודיעה לנתבע על סיום העסקתו בחברה התבררו לה מבדיקות שביצעה בנוגע לפועלו של הנתבע והנזקים שהסב לחברה במהלך תקופת כהונתו. הממצאים הבאים שבחלקם הם פליליים או פליליים לכאורה על כל המשתמע: אי טיפול ואי דיווח אודות הפרות משמעת חמורות של עובדים לרבות מתן הרשאה לעובדים לנהוג במשאיות ומלגזות של החברה תחת השפעת סמים, חדירה ללא הרשאה למצלמות המותקנות במשרדי החברה, העתקות ללא הרשאה ממצלמות החברה, פרסום מידע עסקי סודי מתוך ישיבות הנהלת החברה, וחשד לפריצה לתיבות הדוא”ל של עובדי החברה.

לסיכום נטען בתביעה כי הנתבע פעל בזדון ומתוך כוונה להרע לתובעת ולעסקיה, והפר את חובת האמון שלו כלפי התובעת בדרגה חמורה כזו המצדיקה שלילת פיצוי פיטורים ובנוסף תשלום פיצויים לחברה בגין נזקיה כתוצאה מהתנהלות הנתבע כלפיה.

Be the first to comment

Leave a Reply