בעקבות סופה – מגדל בתביעת שיבוב של ארבע מיליון שקל

מגדל: הסערה גרמה לנזק של מאות אלפי שקלים צילום: Pixabay
מגדל: הסערה גרמה לנזק של מאות אלפי שקלים צילום: Pixabay

מגדל הגישה תביעת שיבוב בסך 4.15 מיליון שקל בעקבות נזקים מסופה בחורף 2015 במרכז הלוגיסטי של שטראוס גרופ. התביעה מוגשת נגד חברות לודן תשתיות בינוי (1993) מיכאל הורוביץ את עמנואל בוך מהנדסי בניין, מידד פתרונות בנייה והעוגנפלסט.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז נאמר כי שטראוס גרופ יזמה את הקמתו של מרכז לוגיסטי מרכזי באזור התעשייה בשוהם, שיחליף מרכזי אחסון שונים שלה. הקמת הפרויקט כללה בין היתר בניית מבנה משרדים, מחסן לוגיסטי מצונן, מחסן לוגיסטי יבש, אגף העמסה ומתקנים בשטח כולל של כ-45 אלף מ”ר.

על פי התביעה, עוד טרם השלמת הפרויקט, פקד את ישראל מזג אוויר חורפי בעטיו ניתקו ונקרעו יריעות האיטום העשויות PVC שהותקנו מעל גג המחסן היבש בשטח כ-900 מ”ר. קריעת היריעות גרמה לנזקים רבים הן לגג המבנה והן למחסן ותכולתו, נוכח חדירת מי גשמים שהציפו את המקום ופגעו ברכושה של שטראוס. בתביעה נאמר כי יריעות האיטום שהותקנו על הגג נועדו להגן על המבנה בדיוק מפני האירוע האמור, אולם אותה הגנה לא מילאה את ייעודה.

מגדל, נטען בתביעה, ביטחה את שטראוס גרופ בפוליסת ביטוח multi-national המכסה בין היתר נזקי מים שנגרמו כתוצאה מסערה או סופה. עוד נאמר, כי הנתבעת, לודן תשתיות ובינוי, שימשה כחברת הניהול והפיקוח של הפרויקט, וחברת מיכאל הורוביץ את עמנואל בוך, המתמחה במתן שירותי ייעוץ לאיטום, סיפקה שירותי ייעוץ עבור המרכז הלוגיסטי.

עוד מצוין בתביעה, כי הנתבעת מידד פתרונות בנייה, המבצעת עבודות חיפוי וקירוי, ביצעה בין במישרין ובין באמצעות הנתבעת הנוספת חברת העוגנפלסט (יצרנית מוצרי פי.וי.סי.) כקבלן משנה, את עבודות החיפוי בגג המחסן בפרויקט.

בתביעה שהוגשה באמצעות עוה”ד צביקה זליכוב וגבריאל חלפון נטען, כי האחריות לנזקיה של שטראוס גרופ רובצת לפתחן של הנתבעות ביחד ולחוד כמי שתכננו, ייעצו, ניהלו, ביצעו ופיקחו על עבודות האיטום או חיפוי גג המחסן.

לטענת מגדל, מששילמה את תגמולי הביטוח לשטראוס גרופ ונשאה בהוצאות רבות לבירור חבותה על פי הפוליסה, קמה זכותה לבוא בתביעת שיבוב כלפי הנתבעים האחראים לנזקים אותם שילמה, על פי זכות התחלוף המוקנית לה מכוח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח.

שטראוס גרופ עצמה מבקשת מבית המשפט לחייב את הנתבעות להשיב לה את דמי ההשתתפות העצמית בסך 400 אלף שקל שקוזזו מתגמולי הביטוח שקיבלה ממגדל.

 

תגובות הנתבעים

 

לודן תשתיות: “אין כל בסיס למיוחס לחברתנו וחברתנו תגיב באופן ענייני במסגרת ההליך בבית המשפט”.

עו”ד ארז רזניק המייצג את חברת מידד פתרונות בניה בע”מ: “מדובר בתביעה מופרכת וחסרת שחר. הנזקים הנטענים בתביעה (המוכחשים) נגרמו אך ורק בשל מחדלי התובעת, חברת שטראוס, בין היתר בשל מערכת הגנה בפני ברקים שהתקינה שטראוס על גג המבנה על גבי שכבת האיטום, וזאת חרף אזהרותיה של חברת מידד. ההתקנה של מערכת זו היא זו שגרמה לקרעים ביריעות האיטום ולהתנתקותם. על כןף ככל שלחברת שטראוס נגרמו נזקים כלשהם, אין לה להלין על עצמה. הננו סמוכים ובטוחים, כי דינה של התביעה להידחות וכך גם יקבע בסופו של ההליך” .

תגובת אורן זבדה מנכ”ל העוגנפלסט: “כתב התביעה טרם התקבל בחברה . חברתנו ביצעה עבודות איטום של גג המרלו”ג כשלוש שנים לפני קרות המקרה. לאחר שלוש שנים בצעה חברת שטראוס על דעת עצמה וללא תיאום כלשהו קולט ברקים שלא בהתאם להנחיות שהועברו על ידי חברתנו. בסערה שהייתה באותו היום קולטי הברקים שלא חוברו כראוי ליריעות קרעו את היריעות וגרמו להתעופפות של מקטע הגג. על כן החברה דוחה את כל האמור בכתב התביעה ותגיב לאמור בבית המשפט”.

תגובת מיכאל הורוביץ את עמנואל בוך לא התקבלה עד סגירת העיתון.

Be the first to comment

Leave a Reply