הפיצוץ בנמל ביירות יבעיר את הוויכוח על תחולת הביטוח הימי גם לתחומים שמחוץ למים / מאת אבי בן חורין

חלק נכבד מהנזקים המבוטחים בנמל יהיה במסגרת הביטוח הימי, ביטוח נמלים, כולל התשתית היבשתית, הוא לרוב ביטוח שנעשה בתוכנית ייעודית בביטוח ימי. אחת הבעיות עלולה להיות בהקשר למידע שהיה לפני המבטחים בעת הוצאת הכיסוי הביטוחי - האם הייתה התייחסות לסחורות מסוכנות? האם הייתה דרישה להגבלת כמויות ואמצעי מיגון?

נזקי הפיצוץ בביירות. צילום מסך

הרוגים, פצועים והרס רכוש בממדים עצומים – זו התמונה שעולה מהדיווחים מאזור הנמל בביירות בעקבות הפיצוץ ב-4 באוגוסט 2020.

ממדי ההיבט הביטוחי של האירוע עדיין אינם ידועים, אך הנתונים המספריים שמציינים הדוברים השונים מציגים השערות בטווח רחב. מושל העיר העריך שמדובר בסכום כולל של כ-15 מיליארד דולר. מתוך זה, עלות שיקום הנמל מוערכת ב-300 מיליון דולר. בנמל עצמו היה כמובן רכוש של אחרים, שעלותו כרגע איננה ברורה (סחורה שנפגעה, כלי שיט שהיו בסביבה, ציוד של אחרים שאיננו בבעלות הנמל, אובדן רווחים ועוד ועוד).

חלק נכבד מהנזקים המבוטחים (אין ספק שיש פגיעות שאינן מבוטחות) יהיה במסגרת הביטוח הימי. ביטוח נמלים, כולל התשתית היבשתית, הוא לרוב ביטוח שנעשה בתוכנית ייעודית בביטוח ימי.

לפי המידע הראשוני (שאינו מבוסס על מסמכים) מלונדון, מסוף המכולות בנמל ביירות היה מבוטח בפוליסה ימית בשכבה ראשונה של 60 מיליון דולר בכיסוי רכוש וחבויות. הייתה גם פוליסה לשכבה שנייה של 60 מיליון דולר נוספים, אך השמועות אומרות שהיא בוטלה יום לפני האירוע עקב אי תשלום פרמיה.

מבטחי השכבה הראשונה, בראשות סינדיקט Navigator, ישלמו כנראה את מלוא סכום הביטוח. פוטנציאל הנזק הנוסף, שמבוטח בביטוח ימי, מוערך בשלב הראשוני במאות מיליוני דולרים והשאלה הגדולה, שכרגע אין לה תשובה חד משמעית – מה מקור הנזק?

האם מדובר בפעולה מלחמתית, קרי פעולת אויב שהחלה את תגובת השרשרת עד כדי פיצוץ האמוניום ניטרט שנמצא במחסנים? כנראה שלא, היות שהאויב הפוטנציאלי – כנראה לא היה מעורב כאן. עם זאת, היה מי שקבע מהר מאוד שזה נראה כ”פיגוע” והיות שיש משמעות לקביעה שכזו מבחינת תנאי הפוליסה לביטוח ימי, תהיה כנראה בדיקה מדוקדקת לגילוי הפרטים.

בביטוח כלי שיט (ויש לא מעטים שנפגעו) אין כיסוי לנזקי מלחמה, אלא אם כן נרכש כיסוי במפורש. ההבדל בין נזק מבוטח או לא – תלוי בתשובה לשאלה הזו. גם לגבי טובין על היבשה – בביטוח ימי אין להם כיסוי בנזקי מלחמה, אך אם זה אירוע טרור או נזק תאונתי, פיזי, מקרי ובלתי צפוי – יצטרכו המבטחים לחתום על העברה בנקאית.

גילוי האחראי לנזק יאפשר אולי למבטחים לפעול כנגדו לאחר התשלום לפי הפוליסה. האם הוא “בר גבייה”? זו שאלה שכרגע אין עליה תשובה.

בעיה נוספת בטיפול בתביעה עלולה להיות בהקשר למידע שהיה לפני המבטחים בעת הוצאת הכיסוי הביטוחי. האם הייתה התייחסות לסחורות מסוכנות? האם הייתה דרישה להגבלת כמויות ואמצעי מיגון?

תמונת המצב כרגע היא סוג של ערפל קרב, אך יחד עם זה, האירוע הספציפי הזה יוסיף חומר תבערה ל”מדורה” שקיימת בתקופה האחרונה בעולם לגבי הצורך והטיפול בכיסוי הביטוחי הימי לתחומים שהם מחוץ למים.

המאמר פורסם לראשונה בעיתון פוליסה, עיתון לביטוח, פנסיה ופיננסים

Be the first to comment

Leave a Reply