תביעה נגד משרד עוה”ד נעמי לנדאו: “הפר הסכם עבודה טרם תחילת העסקה בפועל”

תגובת המשרד הנתבע: דובר באירוע נטען שאירע לפני שנים, לפיכך מפליא ומוזר הכיצד אותם "נזקים חמורים" שנגרמו לתובע, לשיטתו, המתינו עד היום

משרד עוה”ד נעמי לנדאו ושות’ מתל אביב העוסק בייצוג עובדים ומעסיקים נתבע בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב לשלם סך של 85 אלף שקל לעו”ד בועז אורמן מיהוד-מונוסון. זאת בטענה להפרת הסכם עבודה טרם תחילת העסקה בפועל, פיטורין שלא כדין, ועוגמת נפש.

לדברי התובע הוא התקבל לעבודה במשרד עוה”ד נעמי לנדאו ושות’ לאחר שסיים התמחות בפרקליטות המדינה אצל אורית פודמסקי מנהלת המחלקה לסכסוכי עבודה שבמשרד הראשי בירושלים, תוך סיכום בעל פה בינו לבין מנהלת המשרד עו”ד נעמי לנדאו של תנאי ההעסקה, והפסקת החיפוש מצידו אחר מקומות עבודה, על כל המשתמע מכך.

אלא נטען בתביעה כי על אף התקשרות הצדדים ליחסי העבודה, אגב שיחה לתיאום שעת ההגעה ליום העבודה הראשון, בישרה עו”ד לנדאו לתובע לפתע כי החליטה לבסוף כ-3 ימים טרם מועד תחילת ההעסקה, שאין באפשרותה להעסיקו, וזאת תוך גרימת נזקים משמעותיים לתובע.

לדברי התובע עו”ד לנדאו מסרה לו בשיחת טלפון אותה יזם על מנת לקבל פרטים אחרונים ביחס להתייצבותו הצפויה לעבודה במשרדה, כי בחרה להשאיר שני מתמחים לעבודה במשרד וזאת על חשבון העסקתו ובניגוד לסיכום שנערך עמו.

לטענת התובע המייצג את עצמו, לאחר פיטוריו הוא שב בפנייה למקומות העבודה האחרים להם התמיין בניסיון להמשיך את התהליך עמם, אך נוכח חלוף הזמן איישו אלו כבר את המשרות המיועדות, וכך הוא נאלץ להתחיל שוב בחיפושים אחר מקום עבודה.לדבריו עם השנים הגיעו לאזניו סיפורים דומים עד זהים ואף חמורים הרבה יותר למקרה שלו ביחס להתנהלות הנתבעת עם עובדיה, ועל כן החליט לפעול למיצוי זכויותיו.

התובע מציין כי לאחר כ-3 שנים הוא נתקל בעו”ד נעמי לנדאו ובמהלך שיחת החולין שהתקימה ביניהם היא לא הכחישה את טענותיו ואמרה לו כי “לפחות עכשיו אתה עובד במקום מצויין”.

לסיכום נטען בתביעה כי המדובר בהפרה של הנהוג המקובל והראוי בשוק העבודה בישראל, ובוודאי מהמצופה מהנתבעת, ולפיכך חמורה התנהלותה שבעתיים.

תגובת המשרד:

  1. כתב התביעה טרם נמסר למשרדנו כך שאין בידנו להתייחס אליו.
  2. האירוע הנטען על פי הכתבה כלל אינו זכור ורק עם המצאת כתב התביעה נוכל להתייחס אליו עניינית.

יאמר כי, ומן הכתבה, נראה כי מדובר באירוע נטען שאירע לפני שנים, לפיכך מפליא ומוזר הכיצד אותם “נזקים חמורים” שנגרמו לתובע, לשיטתו, המתינו עד היום ופרק הזמן שחלף מצביע על תביעה קנטרנית וטורדנית.

מן הכתבה נלמד כי התובע טוען שהגיעו לאוזניו “סיפורים דומים עד זהים ואף חמורים הרבה יותר”. איננו עוסקים בשמועות וככל שכך אכן נטען בכתב התביעה, שטרם הומצא לידנו כאמור, הרי הנייר סובל הכל – ולא כך המציאות.

Be the first to comment

Leave a Reply