בית הדין האזורי לעבודה

ההסתדרות וועד הפעולה בחברת אפקון בקרה ואוטומציה מבקשים מבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב לחייב את החברה לנהל משא ומתן קיבוצי אינטנסיבי עם נציגות העובדים עד לחתימה על הסכם קיבוצי ראשון. בנוסף מתבקש בית הדין להורות לחברה לפצות את נציגות העובדים בסך של מיליון שקלים בגין פגיעתה בחופש ההתאגדות. בית הדין מתבקש עוד להורות לחברה לחדול לאלתר מכל פנייה לעובדים בכל הנוגע לעניין ההתארגנות והשלכותיה ולמימוש זכות ההתארגנות. זאת בין במישרין ובין בעקיפין, במעשה או בהתבטאות השוללים את ההתארגנות, לרבות בהפעלת לחץ על עובדים לבטל את חברותם באמצעות תכתובת אישית באמצעים אלקטרוניים ואחרים. בפנייה לבית הדין נאמר כי מדובר באחד

עיריית חיפה, שעובדיה היו בהשתלמות טענה כי אירוע הפציעה לא אירע בעבודה ואף לא אירע בשעות העבודה, וכי אין לראות בהשתלמות כפעילות נלווית לעבודה

עו”ד ג’ון גבע ועו”ד שלומי הדר בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו, התבררה תביעתה של נאוה פינקלשטין, אשר יוצגה על ידי עו”ד אחז אגם, כנגד ד.י. הלפרינ’ס בע”מ, אשר יוצגה על ידי עו”ד צדוק בן ציון. פסק הדין ניתן בינואר 2019, בהיעדר הצדדים, מפי השופט דורי ספיבק – אב בית הדין, נציגת ציבור עובדים, לאה חלה ונציגת ציבור מעסיקים, שרה אבן. עוה”ד שלומי הדר וג’ון גבע הנתבעת מפעילה רשת חנויות אופטומטריה. התובעת הועסקה על ידה החל מספטמבר 2008 ועד למרץ 2016 בו הסתיימו יחסי העבודה בין הצדדים בנסיבות אשר היו שנויות במחלוקת בין הצדדים. עם תחילת עבודתה, הוצבה התובעת בסניף ראשון לציון, שם

כנגד אופיר לוי הוגשה לפני שבועיים לבית הדין למשמעת של עובדי המדינה תביעה משמעתית המייחסת לו עבירות משמעת. תגובת אגף המשמעת ונציבות שירות המדינה: לוי ניצל מעמדו, אנו רואים במיוחס לאופיר לוי מעשים חמורים, אשר יש להוקיעם

מבוא לבקשה לרשות ערעור נאמר כי ענינו של הליך זה הוא במימוש זכות השביתה הלגיטימית והבסיסית של עובדי המנהל והמשק המועסקים בשכר ותנאי עבודה נמוכים, בעומסים קשים ובלתי נסבלים

בבקשה נטען, כי כלל ביטוח דורשת ממבוטחיה בפוליסות ביטוח מנהלים להצהיר כי תחילת זכאותם לגמלה הינה מהחודש השני לפרישה, ובפועל מסרבת לקבל טפסים שבהם מצוינת תחילת הזכאות לגמלה ממועד הפרישה

המעסיקה שינתה את מתכונת עבודתו של התובע, והשינוי התבטא גם בהפחתת שעות העבודה בפועל. על כן, יש לראות בשינוי זה שינוי מהותי בתנאי העבודה, שאם אינו נעשה בהסכמה של העובד, הדבר מאפשר לו להתפטר בדין מפוטר

בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב נדונה תביעתו של גלעד גולדשטיין, היורש החוקי של חיים צבי גולדשטיין ז”ל, (“התובע”), על ידי עו”ד גיל ורגון ועו”ד אבי גבאי, כנגד קרן הביטוח ופנסיה של פועלי בניין ועבודות ציבוריות א.ש. בע”מ (“הנתבעת” – “קרן הפנסיה”), על ידי עו”ד תומר אלטוס. פסק הדין ניתן באוגוסט 2017, בהיעדר הצדדים, מפי השופט שמואל טננבוים, סגן הנשיא. עובדות המקרה: מדובר בתביעה, שעניינה סירוב קרן הפנסיה להיענות לפניית תובע למשוך את הכספים, אשר נצברו לאביו המנוח במהלך השנים. המנוח היה מבוטח בקרן הפנסיה, והתובע הינו יורשו החוקי בהתאם לצו ירושה. לאחר פטירתו פנה לקרן הפנסיה בבקשה למשיכת הכספים

בפסיקה של בתי הדין לעבודה התפתח מבחן ההתניה. מטרתו של המבחן היא לבדוק אם התשלום שניתן לעובד היה מותנה בתנאי או במצב, כך שאם אין מתקיים התנאי או משתנה המצב – חדל התשלום. בתוך כך, תשלום ששולם לעובד ושאינו מותנה בתנאי או בגורם מיוחד, הוא חלק משכר היסוד או מהשכר הרגיל לעניין חישוב פיצויי פיטורים