זוית אחרת עו”ד ג’ון גבע

עו”ד ג’ון גבע בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב נדונה תביעתו של אחמד כרידי אשר יוצג על ידי עו”ד ענטר כנגד המוסד לביטוח לאומי אשר יוצג על ידי עו”ד דגון. פסק הדין ניתן באוגוסט 2020, מפי כבוד הנשיאה, השופטת הדס יהלום.   התובע הגיש תביעה להכיר באירוע משנת 2016, בו נפגע על ידי רעולי פנים אשר פתחו עליו בירי, כפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי. התובע טען כי הינו אדם רגיל, ללא עבר פלילי וללא אויבים אשר נפגע מירי בדרכו למקום עבודתו, על ידי רעולי פנים, ככל הנראה עקב טעות בזיהוי. עוד טען התובע, כי ביום האירוע הורה לו מנהלו

עו”ד ג’ון גבע בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים נדונה תביעתו של צ.ע (השם שמור במערכת) אשר יוצגה על ידי עו”ד עמוס אגרון כנגד המוסד לביטוח לאומי אשר יוצג על ידי עו”ד יהודה אדרעי. פסק הדין ניתן ביוני 2020, מפי השופטת יפה שטיין.   התובעת עבדה כחוקרת משמעת בתחום ההטרדות המיניות במשרד ראש הממשלה, במשך 17 שנים וחצי לערך. התובעת טענה, כי המקרה שלה הוא מקרה יוצא דופן, שאין דומה לו אפילו בקירוב בפסיקת בית הדין, שכן, היא עבדה בכל יום במשך 17 שנה בחקירת מתלוננות, עדים וחשודים באונס ובהטרדות מיניות, דבר אשר גרם לה נזקים נפשיים ניכרים אשר הגיעו עד

התובע טען, כי בעת הריאיון הוא נשאל על ידי נציגת שב”ס באופן ישיר לגבי גילו, ולאחר שהשיב לשאלה זו נאמר לו על ידה במפורש כי גילו מהווה בעיה. מנגד, נציגת שב”ס טענה, כי לא שאלה את התובע על גילו בריאיון, אלא הוא התבקש לשתף בפרטים כלליים ובאופן יזום ציין את גילו

בית המשפט ציין כי השאלה מהי תאונת עבודה היא שאלה מעורבת של עובדה במשפט, המוכרעת על ידי בית הדין בהתאם להתרשמותו מהראיות ומטיב שיקול דעתו המקצועי

הוועדה הרפואית לערערים החליטה כי הכנסותיה של המבקשת ירדו ב-8% וזוהי אינה ירידה משמעותית שיש להפעיל בגינה את תקנה 15

תובעת יצאה מהדירה השכורה בה לנה, רכובה על אופניים ונסעה לעבר סניף הבנק. לאחר סיום הפגישה בבנק, התובעת יצאה מהבנק, עלתה על אופניה, אלא שאז נתפסה רגלה בגלגל האופניים והיא נפלה ארצה ונחבלה בגב וברגל. המוסד לביטוח לאומי סירב להכיר בכך שמדובר בתאונת עבודה

התובעת טענה כי למרות הגירושין בשנות ה-80 מסוור בנמל אשדוד, היא המשיכה להיות בקשר רצוף עם המנוח עד לפטירתו, פעם בדירת המנוח ופעם בדירתה, כאשר שתי הדירות היו סמוכות זו לזו

בפני בית המשפט הונחה תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונת עבודה שאירעה לו בשנת 2013. בית המשפט הדגיש כי כאשר עובד נדרש לעבוד בגובה נמוך, וקיים הסיכון שבשל שיטת העבודה הוא ייפול וייפגע, יש לנקוט בשיטות עבודה שימנעו זאת

התובע היה קבלן עצמאי לעבודות גמר, שהתקשר עם נציגות בית משותף לשם ביצוע עבודת תיקון וחיזוק בניין. על פי כתב התביעה, שבועיים לאחר תחילת העבודות, הגיע המפקח לבניין, הורה לתובע לחדול מעבודתו ולא לחדש את המשך העבודות עד אשר תיבדק שיטת עבודתו של התובע

בית הדין קבע כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח כי היה בדרכו לעבודה ממקום מגוריו, ונראה כי נסע ממקום מגוריו הקבוע בשטחי הרשות הפלסטינית, למקום מגוריו הזמני בסמוך לאתר הבניה בו הועסק