זוית אחרת עו”ד ג’ון גבע

תובעת יצאה מהדירה השכורה בה לנה, רכובה על אופניים ונסעה לעבר סניף הבנק. לאחר סיום הפגישה בבנק, התובעת יצאה מהבנק, עלתה על אופניה, אלא שאז נתפסה רגלה בגלגל האופניים והיא נפלה ארצה ונחבלה בגב וברגל. המוסד לביטוח לאומי סירב להכיר בכך שמדובר בתאונת עבודה

התובעת טענה כי למרות הגירושין בשנות ה-80 מסוור בנמל אשדוד, היא המשיכה להיות בקשר רצוף עם המנוח עד לפטירתו, פעם בדירת המנוח ופעם בדירתה, כאשר שתי הדירות היו סמוכות זו לזו

בפני בית המשפט הונחה תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונת עבודה שאירעה לו בשנת 2013. בית המשפט הדגיש כי כאשר עובד נדרש לעבוד בגובה נמוך, וקיים הסיכון שבשל שיטת העבודה הוא ייפול וייפגע, יש לנקוט בשיטות עבודה שימנעו זאת

התובע היה קבלן עצמאי לעבודות גמר, שהתקשר עם נציגות בית משותף לשם ביצוע עבודת תיקון וחיזוק בניין. על פי כתב התביעה, שבועיים לאחר תחילת העבודות, הגיע המפקח לבניין, הורה לתובע לחדול מעבודתו ולא לחדש את המשך העבודות עד אשר תיבדק שיטת עבודתו של התובע

בית הדין קבע כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח כי היה בדרכו לעבודה ממקום מגוריו, ונראה כי נסע ממקום מגוריו הקבוע בשטחי הרשות הפלסטינית, למקום מגוריו הזמני בסמוך לאתר הבניה בו הועסק

מומחה מטעם בית המשפט קבע כי נותרה אצל התובע נכות רפואית צמיתה כתוצאה מהאירוע בשיעור 10% אך בעקבות נסיונו השית עליו אשם תורם בשיעור של 20%

האירוע התרחש לפנות בוקר בחודש יולי 2015, בזמן שהתובע חילק עיתונים בבניין מגורים. מפתח אחת הדירות יצא כלב נובח ומאיים, ללא בעליו. התובע התכווץ בפינת חדר המדרגות, ומרוב לחץ ובהלה החל להרגיש לחץ חזק מאוד בחזה

על פי השופט לפי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה ועל הפסיקה הרלוונטית לנושא, וקבע כי התובעת הצליחה להביא ראשית ראיה, לפיה לא הייתה קיימת עילה ברורה לפיטוריה ברורה לפיטוריה לפי התנהגותה או מעשיה

בית הדין הארצי: אם הייתה קיימת אפשרות שבה אירוע מסוים תרם לאחת מהתפרצויות המחלה, הרי שהנטל לבסס קשר בין אותו האירוע לבין המחלה שכבר פרצה, היה מוטל על המערערת

במועדים הרלוונטיים לתביעה התובעת עבדה בבנק טפחות. העבודה בבנק הייתה מפוצלת לפי פתיחת וסגירת הסניף, במסגרת הפיצול התובעת שהתה במסעדה בה נפצעה